Die Aktienrente kommt – nur anders

Sie war angekündigt als Renten-Revolution, als Anfang von etwas Großem. Inzwischen ist sie für viele nur noch ein fauler Kompromiss. Die Aktienrente, welche die FDP 2021 zum ersten Mal in den Ring geworfen hat, soll schon in wenigen Monaten Realität werden. Doch heißt sie inzwischen nicht mehr Aktienrente, sondern „Generationenkapital“ und hat auch ansonsten nicht mehr viel mit dem ursprünglichen Vorschlag zu tun. Nicht nur deswegen sind sie zum Teil umstritten.

Die Aussichten sind düster

Am besten klärt man zuerst, welches Problem es eigentlich zu lösen gibt: Das Rentensystem in Deutschland ist sanierungsbedürftig, wenn man so will. Denn die Rente ist umlagefinanziert, das heißt: Wie viel wir später mal ausgezahlt bekommen, hängt nicht nur davon ab, wie viele Rentenpunkte wir vorher durch unseren Verdienst gesammelt haben. Entscheidend ist auch, wie viele Erwerbstätige dann zu diesem Zeitpunkt Beiträge zahlen werden. Kurz gesagt: Die Jüngeren finanzieren die Älteren. Ein prinzipiell ausgeklügeltes Konzept, das aber dann ins Wanken gerät, wenn es immer weniger Junge und immer mehr Alte gibt. Kamen in den 1960er-Jahren auf einen Rentner noch sechs Erwerbstätige, finanzieren inzwischen nur noch 1,8 Beitragszahler einen Ruheständler. Bis 2030 sollen es nach Schätzungen des IW Köln sogar nur noch 1,5 sein. Für die Rentner von morgen verdüstern sich die Aussichten also zunehmend.

In der Politik will man nun gegensteuern und hat sich nun auf das sogenannte Generationenkapital geeinigt: Das Modell sieht vor, dass die Rente künftig zum Teil aus Erträgen am Kapitalmarkt gespeist werden soll und nicht mehr allein aus den Einzahlungen jüngerer Generationen. Die gesetzliche Rente soll also nicht abgeschafft, sondern lediglich durch einen weiteren Baustein ergänzt werden. In Ländern wie Schweden und Norwegen ist man da schon weiter und hat eigene Staatsfonds eingerichtet, die für die Bürgerinnen und Bürger in Aktien investieren.

Gesetzliche Rente soll nicht “geschwächt” werden

An den Schweden wollte man sich auch ursprünglich orientieren, als noch die FDP-Idee der „Aktienrente“ im Raum stand. So hieß es zunächst etwa, dass künftig 2% der Rentenbeiträge in Aktien oder andere Wertpapiere fließen sollen. Das entspricht in etwa dem schwedischen Modell, bei dem jeder Arbeitnehmer automatisch 2,5% des Bruttoeinkommens in einen Staatsfonds investiert. Weitere 16% fließen – wie in Deutschland – in eine umlagefinanzierte Rente. Hierzulande liegt der Beitragssatz momentan bei 18,6%, den sich Arbeitnehmer und Arbeitgeber je zur Hälfte teilen. Mit der Aktienrente hätte der Staat davon 2% abgezwackt und am Kapitalmarkt investiert. An der Beitragshöhe hätte sich also nichts geändert, sondern nur an dem Investitionsziel.

Diese Idee ist inzwischen vom Tisch. Das Generationenkapital, auf das sich die Ampel vor einigen Wochen geeinigt hat, soll nicht die gesetzliche Rente schwächen, heißt es in den aktuellen Plänen. Stattdessen möchte die Regierung einen eigenen Kapitalstock aufbauen, der am Kapitalmarkt investiert wird und die gesetzliche Rente ergänzen soll. Wie groß dieser Kapitalstock sein soll, ist noch nicht final geklärt. Zunächst war von einmalig 10 Mrd. Euro die Rede gewesen, jetzt wünscht sich Finanzminister Lindner das als jährliche Aufstockung. Damit würden nach 15 Jahren bereits 150 Mrd. Euro an Einzahlungen in das Generationenkapital geflossen sein. 2038, so die Überlegung, könnten dann die ersten Renten ausgezahlt werden.

Die Beiträge sollen weniger stark steigen

Auf höhere Renten dank Kapitalmarkt sollte man sich als Ruheständler von morgen nicht einstellen. Das Generationenkapital zielt nämlich vor allem darauf ab, die Rente zu „stabilisieren“. Heißt konkret: Das Rentenniveau soll nicht noch weiter absinken als bisher, außerdem sollen die Beiträge durch die teilweise Kapitaldeckung weniger stark steigen. Erwerbstätige sollen also in gewisser Hinsicht vor rapide steigenden Beiträgen geschützt werden. Entlasten möchte die Regierung auch den Bund selbst und damit indirekt die Steuerzahler. Denn schon jetzt bezuschusst der Bund die Rentenversicherung mit jährlich mehr als 100 Mrd. Euro, Tendenz steigend. Auch diese Entwicklung möchte man mit zusätzlichen Kapitalmarkterträgen dämpfen.

Schulden sollen es finanzieren

Lange unklar war, woher das Geld für den Kapitalstock kommen soll – wenn nicht von den Beitragszahlern selbst. Auch darauf gibt es inzwischen eine Antwort: Die Regierung möchte sich verschulden. Und weil die Nullzinsära vorbei ist, muss auch Deutschland inzwischen wieder Kreditzinsen zahlen, um sich zu verschulden. Doch sollen die, so schätzt das Finanzministerium, immer noch geringer sein als die zu erwartenden Erträge am Kapitalmarkt. Dennoch werden die Zinsen die Rendite schmälern. Einige Kritiker des Modells befürchten außerdem, dass die Schulden zulasten späterer Generationen gehen werden. So kritisierte etwa die Chefin der Wirtschaftsweisen, Monika Schnitzer, gegenüber dem WDR: „Man nimmt jetzt Schulden auf, um dann in Zukunft die Beiträge zu stabilisieren. Das soll eigentlich der Generation in Zukunft helfen, aber tatsächlich muss die Generation in Zukunft auch die Schulden abtragen. An der Stelle ist nichts gewonnen.“

Aktien, Anleihen, Private Equity: Wie das Geld investiert werden soll

Um Erträge zu erwirtschaften, müssen die geliehenen Milliarden gewinnbringend investiert werden. Dazu möchte die Bundesregierung nach Angaben des Finanzministeriums eine eigene öffentlich-rechtliche Stiftung mit dem Titel “Generationenkapital” gründen und das Geld als Fonds verwalten. Zu den konkreten Investitionen gibt es noch keine näheren Informationen, doch zumindest die Richtung ist inzwischen bekannt: Man möchte die operativen Strukturen des Kenfo nutzen, hieß es zuletzt vom Bundesfinanzministerium gegenüber der Presse. Dabei handelt es sich um den Fonds zur kerntechnischen Sanierung, in dem bislang um die 24 Mrd. Euro stecken. Der Bund hatte den Kenfo 2017 gegründet, um den Atomausstieg zu finanzieren, also etwa die Zwischen- und Endlagerung von radioaktivem Abfall bezahlbar zu machen. Man kann deswegen davon ausgehen, dass das Rentengeld ähnlich angelegt werden wird.

35% Aktien, 3,8% Zielrendite

Das aktuelle Portfolio des Kenfo ist breit diversifiziert, hat aber ein paar Besonderheiten. So besteht das Portfolio aktuell beispielsweise nur zu 35% aus Aktien. 25% fließen in „risikotragende Anleihen“, darunter etwa ausgewählte Unternehmensanleihen sowie Staatsanleihen von Schwellenländern. Weitere 10% entfallen auf risikoarme Staatsanleihen, also auf Papiere von Industriestaaten mit einer hohen Bonität. Auch illiquide Investments befinden sich im Portfolio. Zum Beispiel ist der Kenfo auch an Private Equity-Projekten (Direktbeteiligungen an Unternehmen) und Private Debt-Geschäften (Kreditfinanzierung) beteiligt. Ebenfalls finden sich Infrastruktur- und Immobilien-Investments in dem Fonds. Mit 30% ist dieser Anteil der außerbörslichen Assets nicht klein.

Nach Berichten des Handelsblatt verfolgt der Kenfo eine Zielrendite von 3,8%. Das ist etwas weniger, als einzelne globale Aktienindizes in den vergangenen Jahren abgeworfen haben. Der MSCI World etwa kam zwischen 1970 und 2022 auf eine durchschnittliche Jahresrendite von 8,2%. Doch auch der Kenfo hat seine eigenen Zielvorgaben bereits in einigen Jahren übertroffen. Nach eigenen Angaben warf er im Jahr 2021 eine Rendite von 10,4% ab.

Bund will bei Verlusten einspringen

Und was, wenn der Fonds schlecht läuft? Oder einfach der Gesamtmarkt abstürzt? Unter Bedenkenträgern ist das eines der meistgenannten Argument gegen Modelle wie die Aktienrente – und nicht völlig aus der Luft gegriffen. Das Generationenkapital soll die Beitragssätze stabilisieren. Sollte sich nun tatsächlich eine längerfristige Flaute am Markt ergeben und der Fonds über Jahre Verluste verzeichnen, wäre auch die Stabilität der Rentenbeiträge in Gefahr. Selbst wenn das Generationenkapital nur einen kleinen Anteil an den gesamten Renten-Investitionen ausmachen wird, wären die Beiträge in gewisser Weise an die Schwankungen des Marktes geknüpft. Solche Sorgen will Finanzminister Lindner gar nicht erst aufkommen lassen und verkündete jüngst, dass der Bund dieses Risiko trage. Sollte der Fonds schlecht laufen, werde das mit Mitteln aus dem Bundeshaushalt kompensiert. Womit die Bundesbürger letztlich doch für die Verluste geradestehen müssten, wenn auch nur indirekt mit ihren Steuermitteln.

Zehn Milliarden werden nicht reichen

Als „Tropfen auf dem heißen Stein“ wird die Aktienrente in ihrer aktuellen Form dieser Tage gern bezeichnet. Um tatsächlich Beitragssteigerungen zu vermeiden, müsse nämlich viel mehr Geld angelegt werden, kritisieren einige Ökonomen. Zwar hatte Christian Lindner unlängst gegenüber Medien wie dem Handelsblatt und der FAZ verkündet, den anvisierten Kapitalstock von 10 Mrd. Euro noch mal kräftig aufstocken zu wollen. Ginge es nach ihm, würden jedes Jahr weitere 10 Mrd. Euro in den Fonds fließen, nach 15 Jahren also schon 150 Mrd. Euro an Einzahlungen zusammengekommen sein. Doch abgesehen davon, dass sich Teile der Koalition dagegen sperren, dürfte auch dieser Betrag nicht reichen.

Um eine Beitragssteigerung von nur einem Prozent zu verhindern, so hatte es Reinhold Thiede vom Sozialpolitischen Arbeitskreis der DRV schon während des Wahlkampfs 2021 vorgerechnet, seien allein 17 Mrd. Euro nötig. Diesen Ertrag müsste das Generationenkapital also mindestens im Jahr abwerfen, damit die Beiträge stabil und der Kapitalstock dennoch erhalten bleiben. Wie viel Startkapital dafür nötig wäre, hängt auch von der Rendite ab. Angenommen, der Fonds steigt jährlich um 7% in seinem Wert, müssten schon jetzt knapp 243 Mrd. Euro an Startkapital darin liegen (17 Mrd. / 0,07 = 242,8 Mrd. €). Und wie sieht es aus, wenn der Fonds – wie von Lindner vorgeschlagen – jedes Jahr um 10 Mrd. Euro aufgestockt wird? Dann käme man nach 15 Jahren und Einzahlungen von 150 Mrd. Euro bei einem Gesamtkapital von 269 Mrd. Euro an – sofern der Fonds tatsächlich jedes Jahr um 7% dazu gewinnt. Nun hält der Kenfo selbst aber eher eine Rendite von 3,8% für realistisch. In dem Fall wären schon jetzt 447 Mrd. Euro nötig, um jedes Jahr Erträge von rund 17 Mrd. Euro ausschütten zu können. Nach 15 Jahren hätte sich bei einer Rendite von 3,8% und einer jährlichen Sparquote von 10 Mrd. Euro das Gesamtkapital auf 205 Mrd. Euro summiert – und wäre demnach immer noch zu niedrig.

Besser als nichts?

Die Rentenaussichten heutiger Erwerbstätiger sind düster. Und dass es einer Änderung oder Ergänzung bedarf, bezweifeln die wenigsten. Denn in einem Land, in dem schon jetzt jeder Fünfte über 66 ist und gleichzeitig die Geburtenrate stagniert, wird sich die Lage von selbst so schnell nicht ändern. Sich dazu an Ländern wie Schweden oder Norwegen zu orientieren, ist keine allzu schlechte Idee. Mit ihren Staatsfonds haben die Regierungen bewiesen, dass sich der Rententopf erheblich füllen lässt, wenn man den Aktienmarkt zu Hilfe nimmt. So hat der schwedische AP7-Fonds seit seiner Auflage 2010 bis heute im Schnitt knapp 11% Rendite im Jahr eingefahren. Bei mehr als 88 Mrd. Euro, die inzwischen in dem Fonds stecken, entspricht das einem Jahresertrag von rund 9,6 Mrd. Euro – und damit fast so viel, wie Deutschland aktuell als Anschubfinanzierung vorsieht. Der norwegische Staatsfonds, welcher die Einnahmen aus dem Öl- und Gasgeschäft sowie der Sozialversicherung verwaltet, kam zuletzt sogar auf ein Volumen von 1.200 Mrd. Euro.

Aktienrente hätte Renten um bis zu 30% erhöht

Ein Generationenkapital in Höhe von 10 Mrd. Euro könnte mit solchen Größenordnungen nur schwer mithalten und es ist – Stand jetzt – zu bezweifeln, dass er die Beitragszahler tatsächlich nachhaltig entlasten würde. Mit der ursprünglich angedachten Aktienrente, in die jeder Arbeitnehmer automatisch 2% seines Bruttoeinkommens eingezahlt hätte, wären dagegen die Renten gestiegen, so hat es zumindest Martin Werding, Professor für Sozialpolitik und öffentliche Finanzen an der Ruhr-Universität Bochum, damals im Auftrag der FDP-Fraktion errechnet. Die Ergebnisse seiner Studie klingen besser das, was manch einer erwartet haben dürfte: Wer beispielsweise 1992 oder später geboren ist und seit seinem 20. Lebensjahr ununterbrochen in Vollzeit und zu einem Durchschnittsgehalt gearbeitet hat, hätte am Ende des Erwerbslebens ohne Aktienrente Anspruch auf 1.531€ gesetzliche Rente. Durch jahrzehntelanges Einzahlen in die Aktienrente hätte sich der Betrag nach Werdings Berechnung auf 1.988€ erhöht. Eine Steigerung von 29,8%. Bloß hätte das auch vorausgesetzt, dass im Laufe des Lebens 40 Rentenpunkte gesammelt wurden. In vielen Fällen gelingt das nicht – sei es, weil das Einkommen unter dem Durchschnitt lag oder die Karriere durch Elternzeit oder Teilzeit-Phasen unterbrochen wurde. Bei 15 gesammelten Rentenpunkten hätte die Aktienrente der FDP beispielsweise lediglich eine Erhöhung von 21,6% eingebracht. In Euro: Die Rente wäre von 578€ auf 703€ gestiegen.

Doch die Aktienrente ist vom Tisch und das Generationenkapital nahezu startklar. Damit werden die Bundesbürger künftig mindestens genauso viel in die gesetzliche Rentenkasse einzahlen wie bisher. Der Bund möchte das weiterhin bezuschussen und dafür teilweise auf die Börse setzen. Dass das Modell in Teilen der Gesellschaft für Stirnrunzeln sorgen würde, war absehbar. Ereignisse wie die Dotcom-Blase und der Absturz der Volksaktie Telekom sitzen in Teilen der Gesellschaft noch immer tief. Doch das Generationenmodell ist ein Schritt in die richtige Richtung, auch wenn es keine grundlegende Reform bringt. Richtig ausgestaltet, kann es aber vielleicht schon das Vertrauen der Menschen in den Kapitalmarkt stärken – und mehr Menschen dazu bewegen, sich auch neben der staatlichen Vorsorge ein finanzielles Polster aufzubauen. Denn die private Vorsorge, zum Beispiel mithilfe von ETFs, dürfte auch für die kommenden Jahrzehnte der beste Weg sein, sich auf düstere Rentenaussichten vorzubereiten. Die besten Sparplan Angebote dafür findest du in unserem ETF-Sparplan-Vergleich.