iBonds: Zurecht gehyped?

Hypes um neue Produkte sind auf dem Finanzmarkt eher selten. Doch sie kommen vor. Seit Wochen schwirrt der Name “iBonds” durch die Medien und Broker kommen nicht aus dem Schwärmen heraus. iBonds sind die jüngste Kreation aus dem Hause Black Rock und eine Art neue Generation der Anleihen-ETFs. Sie sollen rentabel und zugleich risikoärmer sein als bisherige Produkte. Doch können sie dieses Versprechen einlösen? Oder sind sie eher ein entbehrlicher Modetrend?

Die Sache mit den Laufzeiten

Knapp ein halbes Dutzend iBonds brachte die Blackrock-Tochter iShares bisher auf den Markt, Neobroker wie Scalable Capital führen sie bereits im Programm. In den iBonds stecken ausschließlich Unternehmensanleihen, und davon mindestens 300 Stück. Einige sind in Euro gelistet, andere in Dollar. Außerdem können Anleger wählen, ob ihr Investment bis 2026 oder 2028 laufen soll. Womit wir bei der zentralen Besonderheit der iBonds wären: Sie haben eine feste Laufzeit. 

Das klingt zunächst nicht sonderlich exotisch, schließlich sind feste Laufzeiten im Bereich der Schuldverschreibungen doch die Regel. Jede Anleihe besitzt eine Laufzeit, ganz egal, ob sie von einem Staat oder Unternehmen ausgegeben wurde. Wer bis zum Ende der Fälligkeit durchhält, bekommt sein eingesetztes Kapital in voller Höhe zurück und obendrauf jährlich die Zinsen. Nur gilt das (normalerweise) nicht für Anleihen-ETFs. Denn diese laufen gewissermaßen unendlich.

Klassische Anleihen-ETFs laufen nie aus

Was hat es mit der ewigen Laufzeit auf sich? Zwar besitzen auch die im ETF enthaltenen Schuldtitel eine Laufzeit, doch weichen diese teilweise stark voneinander ab. So rangieren in vielen klassischen Anleihen-ETFs Papiere mit ein bis drei Jahren Laufzeit neben Schuldtiteln mit 10-15 Jahren oder gar mehr als 25 Jahren Laufzeit. Viele Renten-ETFs bilden nur Anleihen mit einer bestimmten Restlaufzeit von beispielsweise ein bis drei Jahren ab. Um das gewährleisten zu können, müssen die einzelnen Anleihen regelmäßig durch neue Anleihen ausgetauscht werden. Das funktioniert durch ein rollierendes System: Läuft ein Papier aus beziehungsweise läuft es bereits zu lange, um die gewünschte Restlaufzeit aufzuweisen, wird es automatisch durch ein neu emittiertes ersetzt. Der ETF hat dadurch im Gegensatz zu einer einzelnen Anleihe kein fixes Enddatum, er läuft praktisch unendlich. Und das hat durchaus Vorteile: Es ermöglicht Anlegern, mit nur einem Investment in verschiedene Schuldtitel mit unterschiedlichen Restlaufzeiten zu investieren, sich also sehr breit aufzustellen. Zugleich können Investoren langfristig investiert bleiben, ohne selbst aktiv werden zu müssen. Doch der Komfort hat seinen Preis: Die Rendite ist kaum planbar. Denn durch das ständige Herausfallen von Schuldtiteln wird deren Kurs relevant – und kann den Anlegern unter Umständen einen Strich durch die Rechnung machen. Auch hier muss man kurz ausholen, um den Mechanismus zu verstehen.

Bei steigenden Zinsen fallen die Kurse alter Anleihen

Genau wie Aktien werden auch Anleihen an der Börse gehandelt und unterliegen damit Kursschwankungen. Je stärker eine Anleihe nachgefragt wird, desto höher notiert ihr Kurs beziehungsweise desto mehr kostet sie an der Börse. Die Nachfrage nach Anleihen wiederum wird wesentlich vom Zinsniveau bestimmt. Als die EZB vergangenes Jahr begann, schrittweise den Leitzins anzuheben, zahlten auch Unternehmen und Staaten allmählich wieder höhere Kuponzinsen für die Leihgaben von Investoren. Waren jahrelang Kupons im Null-Komma-Irgendwas-Bereich für sichere deutsche Staatsanleihen die Regel, können Investoren mittlerweile wieder mit Kuponzinsen von 2,6% pro Jahr für eine neu emittierte zehnjährige Bundesanleihe rechnen. Steigende Zinsen bei neu ausgegebenen Anleihen lassen bereits auf dem Markt befindliche Papiere ziemlich alt aussehen. Eine Anleihe mit 1% Kuponzins wird für Investoren logischerweise unattraktiv, wenn neue Titel inzwischen um die 3% abwerfen. Die alten Papiere werden weniger nachgefragt, wodurch ihr Kurs sinkt. Und das wiederum hat – zumindest bei normalen Anleihen-ETFs – Einfluss auf die Rendite.

Rendite ist planbarer

Hält man als Anleger eine alte Anleihe ohnehin bis zum Ende der Laufzeit, kann einem der Kurs egal sein. Der Nennwert, also der anfängliche Betrag, zu dem man die Anleihe einst erstanden hat, wird schließlich garantiert ausgezahlt. Verkauft man das Papier jedoch vorzeitig über die Börse, hängt es von Angebot und Nachfrage ab, welchen Preis einem ein anderer Händler für die Anleihe zahlen wird. Anders gesagt: Der Kurs der Anleihe spielt plötzlich doch eine Rolle und beeinflusst die Gesamtrendite des Investments. Anleihen-ETFs, deren enthaltene Papiere andauernd vor Endfälligkeit verkauft und ausgetauscht werden, tragen dieses Kursrisiko also permanent in sich.

Laufzeit-ETFs dagegen versammeln nur solche Papiere in sich, die in etwa dieselbe Laufzeit besitzen und damit auch bis zum Ende gehalten werden können. Also zum Beispiel Unternehmensanleihen, die allesamt im Jahr 2028 beziehungsweise 2026 auslaufen, wie im Falle der iBonds. Es ist vorgesehen, dass die Investoren ihr investiertes Kapital am Ende in voller Höhe zurückerhalten, und das macht die Rendite planbar. Zumindest, sofern die Anleihen in Euro notieren und dadurch keine Wertverluste durch ein Wechselkursrisiko möglich sind. Aber lassen sich Anleger damit nicht auch mögliche Zusatzgewinne entgehen, sollte sich der Kurs zu ihren Gunsten entwickeln? Beispielsweise, weil die Zinsen fallen? Nein. Denn auch Laufzeit-ETFs lassen sich vorzeitig an der Börse veräußern und damit vor Endfälligkeit der enthaltenen Papiere.

Niedrige Kosten, hohe Rendite?

Wenn man so will, vereinen Laufzeit-ETFs also die Vorteile einzelner Schuldtitel mit denen von Anleihen-ETFs: Sie sind breit gestreut und liquide. Dennoch laufen sie – wie eine einzelne Anleihe – zu einem fixen Datum aus und schützen Anleger vor möglichen Kursverlusten.

Mehr als 300 Positionen

An die 340 Unternehmen stecken derzeit in den iBonds mit Laufzeit bis 2026, bei der 2028er-Version sind es knapp 300. Wie sich die ETFs zusammensetzen, hängt stets von dem darunterliegenden Index ab, den der ETF abbildet. Hinter dem iShares iBonds Dec 2028 Term Corp UCITS ETF steckt der Bloomberg MSCI December 2028 Maturity EUR Corporate ESG Screened Index.

1,7% Kupon, 4% Rendite?

1,6% (2026) und 1,77% (2028) Kuponzins bieten die Laufzeit-ETFs aus dem Hause Blackrock. Auf den ersten Blick eine eher kümmerliche Aussicht. Doch sowohl die 2026er- als auch die 2028er-Anleihe versprechen derzeit 4,07% Rendite pro Jahr – und damit weit mehr, als an festen Kuponzinsen gezahlt wird. Wie kann das sein, wo der Kurs bei Laufzeiten-ETFs doch angeblich egal ist?

Nun, beim Einstieg in das Investment ist er es nicht. Je nachdem, wann eine Anleihe erworben wird, kann schließlich der Kurs abweichen. Ist die Effektivverzinsung höher als der Kupon, bedeutet das, dass man die Anleihe gerade “billig” ersteht, das heißt: zu einem günstigen Kurs, der unter dem Nennwert der Anleihe liegt. Für Anleger bedeutet das am Laufzeitende eine höhere Rendite, schließlich erhalten sie den Nennwert garantiert in voller Höhe zurück.

TER und Spread schmälern die Rendite

Auf genau 4,07% Rendite werden iBonds-Anleger am Ende der Laufzeit jedoch nicht kommen. Grund dafür sind die Kosten: Mit 0,12% Gesamtkostenquote (TER) pro Jahr sind die iBonds zwar fast so günstig wie ein viel gehandelter ETF auf einen globalen Index. Dafür kann es passieren, dass der Spread, also die Spanne zwischen Kauf- und Verkaufskurs etwas stärker zu Buche schlägt als bei den großen Aktien-ETFs. Doch auch dieser hält sich mit um die 0,3% (zu den Börsenöffnungszeiten) immer noch im Rahmen. 

iBonds: eine Alternative zu Anleihen-ETFs?

Käufer von Laufzeiten-ETFs müssen sich nicht vor steigenden Zinsen fürchten. Zumindest sofern sie nicht vorhaben, vorzeitig auszusteigen. Das Investment wird dadurch planbarer und eignet sich besser, wenn das eingesetzte Kapital sicher zu einem bestimmten Zeitpunkt zur Verfügung stehen soll. Eine Sicherheit, die normale Anleihen-ETFs nicht bieten können. Laufzeit-ETFs ähneln mit ihren Konditionen eher einem Festgeldkonto und könnten dadurch eine gute Alternative zum klassischen Anleihen-ETF sein, findet Philipp Degenhard, Credit Analyst bei der Fondsgesellschaft Metzler Asset Management. “Wer sein Geld zu einem bestimmten Zeitpunkt wieder braucht, beispielsweise in drei Jahren, ist mit einem Laufzeit-ETF besser bedient als mit einem klassischen Anleihen-ETF.” Wer spontan doch früher raus möchte, könne den Laufzeit-ETF schließlich früher verkaufen. “Damit bieten die iBonds zumindest mehr Flexibilität als ein Festgeldkonto. Dennoch besteht in dem Fall auch wieder das Zinsänderungsrisiko.”

Sind Laufzeit-ETFs also vielleicht sogar dem klassischen Festgeldkonto überlegen? Das wird in erster Linie von den Zinsen abhängen, die der Anbieter des Kontos bietet. 

Bank-Anleihen haben das größte Gewicht

In Sachen Emittentenrisiko jedenfalls sind Laufzeit-ETFs eine ähnlich sichere Angelegenheit wie ein Festgeldkonto. Beim Festgeldkonto schützt die Einlagensicherung Anleger vor der Pleite, indem sie Vermögen bis 100.000€ pro Bank und Kunde schützt. Käufer von Anleihen-ETFs sind ebenfalls vor einem Ausfall der Investmentgesellschaft geschützt, denn Anleihe-Indexfonds zählen – wie Aktienfonds – als Sondervermögen.

Dafür haben die Laufzeit-ETFs von iShares eine andere Schwachstelle: Beim Blick auf die Gewichtung fällt auf, dass vor allem Banken und Finanzdienstleister besonders stark gewichtet sind. Sie machen mehr als 30% des gesamten Indexfonds aus, unter den Top-Ten-Positionen rangieren Kreditinstitute wie die französische Banque Fédérative du Crédit Mutuel, die spanische Santander-Bank oder die schwedische Skandinaviska Enskilda Banken (Skandinavische Privatbank). Ist solch eine Branchen-Dominanz schon ein Grund zur Sorge? “Auch wenn die Dominanz deutlich ist, haben wir hier mit um die 350 Positionen immer noch eine ausreichende Diversifikation”, meint Philipp Degenhard. Einzelne Ausfälle seien unwahrscheinlich, da in den iBonds ausschließlich Schuldtitel mit Investment Grade-Rating stecken. Das heißt: Die einzelnen Emittenten haben von einer Ratingagentur mindestens die Note BBB- erhalten und gelten damit als Schuldner mit einer geringen Ausfallwahrscheinlichkeit. Unmöglich ist aber nicht, dass ein Emittent ausfällt: “Unternehmensanleihen sind in der Regel riskanter als Staatsanleihen, dafür bieten sie auch höhere Renditen”, so Degenhard.

Übrigens sind Anleihe-Fonds mit Laufzeiten kein komplett neues Thema auf dem Finanzmarkt. Schon vor mehr als zehn Jahren hat Philipp Degenhard selbst mal einen (aktiven) Laufzeiten-Fonds gemanagt. “In den 2010ern waren Laufzeiten-Fonds beliebt, verloren dann aber mit dem Niedrigzinsniveau zunehmend an Attraktivität”, erinnert sich der Anleihen-Experte. Momentan feiern die Produkte also eher ein Comeback als eine Premiere. Neu ist, dass es sie (in Europa) nun auch in ETF-Form gibt. Und damit – zum Vorteil der Investoren – deutlich günstiger.